文｜吳懷選
案情簡介
2021年9月11日19時，田*石駕駛程*鋒的豫A44**小型客車沿鄭州市南三環(huán)主路由東向西行駛至南臺路時，與步行的孟*嶺發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孟*嶺受傷。事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊四大隊認定，田*石負事故主要責(zé)任。
(資料圖片僅供參考)
孟*嶺受傷后在鄭州仁濟醫(yī)院住院治療28天，花費醫(yī)療費85018.21元，保險公司墊付醫(yī)療費18000元。孟*嶺出院后與肇事車輛投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司協(xié)商賠償，保險公司核算后同意一次性賠償孟*嶺各項損失8萬余元，但需要車主程*鋒簽字才能支付。
而程*鋒認為自己的車輛在維修期間被維修店老板田*石私自開車上路發(fā)生交通事故，雖然維修店老板田*石事后為其免費維修了車輛，也同意支付下一年度的保險費，但是還想要維修店老板田*石支付一筆補償，否則不同意由其車輛投保的保險公司進行理賠。
由于車主程*鋒不簽字，保險公司無法直接進行理賠。援助律師只好代理孟*嶺向鄭州市管城回族區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償孟*嶺醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失共計169106.8元。
爭議焦點
雙方爭議的焦點主要是：保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)免責(zé)？
被告田*石辯稱：肇事的車輛買有保險，原告因該事故支出的醫(yī)療費及訴訟費等應(yīng)由車輛投保的保險公司承擔(dān)。車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權(quán)維修店維修車輛并進行車輛測試，保險公司在車輛維修期間也應(yīng)理賠。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱：被告田*石未經(jīng)被保險人程*鋒同意駕駛其車輛，事故發(fā)生時車輛是在維修期間，屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任免除情形。根據(jù)保險合同第二十二條的約定“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸悍潜槐ｋU人允許的駕駛?cè)恕１槐ｋU機動車有下列情形之一者：競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間。不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償”。另外，民法典第一千二百一十二條規(guī)定未經(jīng)允許駕駛他人機動車，發(fā)生事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
代理意見
一、本案被告田*石具有駕駛資格，系被授權(quán)的合法駕駛?cè)?，不存在保險公司所述的免賠情形。
首先，本案中涉案車輛系在維修結(jié)束后試車過程中發(fā)生的交通事故，作為維修店的負責(zé)人田*石對維修車輛當(dāng)然獲得駕駛試車資格，檢驗車輛是否修好總不至于每次都通知車主本人來試車。被告田*石具有駕駛資格，從交警認定書上也沒有體現(xiàn)車輛存在異常情況，其在正常行駛過程中發(fā)生的交通事故，符合保險條款約定的理賠條件。
其次，保險公司將“非被保險人允許的駕駛?cè)恕焙唵蔚膹淖置嬉馑祭斫鉃椤爸灰獩]有經(jīng)過被保險人允許即不得駕駛該機動車”，屬于無限擴大解釋，已超出一般正常人的認知和理解范圍，按照保險公司代理人的邏輯，即使獲得被保險人家人的允許駕駛車輛發(fā)生事故也可以免責(zé)。投保人購買保險的目的是為了分擔(dān)風(fēng)險，保險公司作為專業(yè)保險經(jīng)營機構(gòu)，將一般人無法理解的條款作為減輕保險人責(zé)任的免責(zé)條款，明顯免除了保險人的責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，根據(jù)民法典第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效條款。
最后，本案事故系發(fā)生在公共交通道路上，不屬于維修店的營業(yè)場所，也不屬于修理期間，而是在修理完畢之后上路測試時發(fā)生的交通事故，故不應(yīng)當(dāng)適用該條款。
二、保險公司所提供的證據(jù)無法證明其就免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定雙方就格式保險條款產(chǎn)生爭議的，應(yīng)做有利于被保險人或者受益人一方的解釋。
首先，保險公司在庭審中提供的保險條款簽字處僅有“程”字，無法判斷系投保人本人簽字。另外，保險公司作為格式條款的提供方并沒有證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)。
其次，保險公司系保險格式合同的提供方，根據(jù)民法典第四百九十八條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)雙方就保險條款發(fā)生爭議，裁判機關(guān)應(yīng)就保險條款作出不利于格式條款提供方的解釋。涉案保險條款“在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”保險人不負責(zé)賠償。對于什么是“營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所”，保險條款并未界定，而通常理解 “營業(yè)性維修、保養(yǎng)場所”應(yīng)是具有專用性、固定性及封閉性，有專業(yè)維修、養(yǎng)護的設(shè)備和人員，以維修、養(yǎng)護車輛獲取收益的修理廠，而并不是允許社會車輛和人員通行的公共道路。其中的“測試期間”應(yīng)指在特定的場所進行的用于測試檢驗汽車安全性能的測試期間，比如汽車協(xié)會對各種車輛安全氣囊的安全性能測試，保險杠的抗碰撞強度測試等?！霸跔I業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”應(yīng)指特定的維修車間及其他維修場地。
上述條款規(guī)定的期間發(fā)生事故應(yīng)限定在特定場所，即非公共交通道路，發(fā)生事故后也不應(yīng)由交管部門出具交通事故認定書。保險公司要免責(zé)應(yīng)同時滿足兩個條件，一是空間條件，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所；二是時間條件，在修理、保養(yǎng)期間。本案事故發(fā)生在公共交通道路上，而非車輛的特定測試場所和維修場所，交管部門出具了交通事故認定書，因此本案事故與該條款的約定不符，不應(yīng)適用該條款免責(zé)。
法院裁判
一審法院認為本次事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認定被告田*石負主要責(zé)任，孟*嶺負次要責(zé)任，合法有據(jù)，法院予以采信。被告田*石駕駛的車牌號為豫 A44*** 的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司投保有交強險及200萬元商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期間。故對于原告的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)直接對原告進行賠付。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱被告田*石未經(jīng)被保險人同意駕駛其車輛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且事故發(fā)生時車輛是在維修期間，根據(jù)合同約定，保險公司也不承擔(dān)責(zé)任。法院認為車輛測試是車輛維修的一個環(huán)節(jié)，車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權(quán)維修店維修車輛并進行維修測試。對于《機動車商業(yè)保險免責(zé)聲明責(zé)任書》中的免責(zé)條款，其簽名處僅有一個“程”字，無法確定是投保人所簽，且被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司提供的證據(jù)不足以證明其就免責(zé)條款向投保人盡到提示告知義務(wù)，故對其辯稱，法院不予采信。本案中原告的損失為醫(yī)療費85018.21元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1800元、誤工費24796.6元、護理費12100.2元、交通費560元、殘疾賠償金66770.64元、精神撫慰金5000元、鑒定與檢查費3704.3元，共計201149.95元。因被告田*石負事故主要責(zé)任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付130931.74元，商業(yè)險限額內(nèi)賠付56174.57元，共計187106.31元，因被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司已經(jīng)支付18000元，故還應(yīng)支付169106.31元。2022年6月30日，鄭州市管城回族區(qū)人民法院一審判決被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司賠償孟*嶺169106.31元（與訴訟請求相差0.49元）。
一審判決后，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司對要求在商業(yè)險限額內(nèi)賠付56174.57元不服，提起上訴，要求改判在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。鄭州市中級人民法院認為，涉案車輛的車主將車輛交與田*石維修，田*石駕駛維修后的車輛上路測試，該上路測試的行為應(yīng)當(dāng)認定為對車輛維修的合理組成環(huán)節(jié)，且田*石本人具有駕駛資格，因此，田*石合法取得對涉案車輛的駕駛資格。聯(lián)合財險公司稱田*石未經(jīng)允許駕駛涉案車輛屬于商業(yè)第三者險責(zé)任免除情形的主張不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
作者系河南省律師協(xié)會公益律師
《花家地夜譚》欄目長期征稿
詳情請見：征稿啟事
來源｜法治日報
編輯｜韓玉婷朱雨晨 劉旭雨
標簽：
要文