原告訴稱
【資料圖】
原告張某文、張某武、張某斌向本院提出訴訟請求：1.判令張某文和張某斌各自繼承北京市西城區(qū)一號(hào)房屋（以下簡稱一號(hào)房屋）五分之二的份額；2.判令張某武和張某仁各自繼承一號(hào)房屋十分之一的份額；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；4.判令張某仁支付占用一號(hào)房屋的居住費(fèi)用共計(jì)18萬元。
事實(shí)與理由：原、被告的父親張父于2001年10月9日去世，于2003年1月15日辦理了戶口注銷手續(xù)。原、被告的母親張母于2018年1月31日死亡，目前未辦理戶口注銷手續(xù)。原、被告的父母原居住在北京市西城區(qū)。2001年4月6日，被繼承人張母與房屋拆遷部門簽訂了《北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議》，拆遷部門將原房屋拆遷，并對原、被告父母進(jìn)行安置，安置地點(diǎn)為北京市西城區(qū)一號(hào)。2004年3月15日，被繼承人張母辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證。2004年12月18日，被繼承人張母訂立了公證遺囑，將其在一號(hào)房屋的所有權(quán)份額由張某文、張某斌共同繼承。被繼承人張母去世后，原、被告就一號(hào)房屋繼承一事無法協(xié)商一致，現(xiàn)一號(hào)房屋由被告占用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判決。
被告辯稱
被告張某仁辯稱，不同意原告提出的訴訟請求。一、被繼承人張母訂立的公證遺囑存在意思表示不清的情形，遺囑內(nèi)容并非張母的真實(shí)意思表示，且該遺囑存在訂立過程中程序嚴(yán)重違法的情形，該遺囑應(yīng)為無效遺囑，依法應(yīng)撤銷該公證遺囑并駁回原告提出的訴訟請求。公證檔案中的錄音明顯體現(xiàn)出張母對為何公證遺囑、公證遺囑的內(nèi)容、公證遺囑的法律后果均不清楚，且公證檔案顯示存在立遺囑人意思表示不真實(shí)，訂立遺囑程序嚴(yán)重違法的情形，無論是公證人員的安排、公證談話筆錄的制作、公證遺囑的起草，還是公證人員在公證書上的簽字，都嚴(yán)重違反了公證程序規(guī)則。二、被繼承人張父、張母的真實(shí)意思表示是由被告張某仁繼承一號(hào)房屋，被告有權(quán)繼承一號(hào)房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額。2001年初，張母名下的德勝門外一間半平房拆遷，因張母、張父沒有能力支付購房款，二人明確表示誰出購房款將來他們百年之后買的房屋歸誰。張某仁將單位給自己的房屋退掉，為父母支付了購房款，當(dāng)時(shí)買房的全部事宜均由父母全權(quán)委托張某仁辦理。在簽訂協(xié)議支付購房款后，三原告以各種理由找父母及張某仁鬧事，要求支付所謂的戶口錢，張父因此生病住院。
為了家庭和睦，并考慮對張某仁的承諾，張父及張母決定給張某仁訂立遺囑，但張父手抖不能親筆書寫，且張母不會(huì)寫字，因此張父要求張某仁按照其口述內(nèi)容寫遺囑，張某仁遂打印出遺囑，，在見證人趙某、周某的見證下，張父在遺囑上簽名，并代張母簽字。該份證明因張父、張母不能書寫而采用打印的方式，且在兩個(gè)見證人在場見證的情況下由張父簽字，并代張母簽字，同時(shí)兩個(gè)見證人亦簽字，注明了年、月、日，雖未明確采用遺囑二字，但從其表達(dá)的內(nèi)容可知，該份證明為代書遺囑，表達(dá)形式完全符合代書遺囑的特點(diǎn)。2002年9月4日，在交房拿鑰匙時(shí)，因拆遷單位需要張母的授權(quán)，張母以委托人的身份再次明確表示拆遷所得的一號(hào)房屋在其百年之后歸張某仁及其配偶楊某芯所有的真實(shí)意愿。之前民事判決書認(rèn)定一號(hào)房屋購房款由張某仁實(shí)際支付，被繼承人死亡后歸張某仁所有的事實(shí)，二審法院對此事實(shí)再次進(jìn)行了確認(rèn)。同時(shí)，張某仁不論是作為法定贍養(yǎng)人還是作為與被繼承人的約定，對被繼承人履行了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。三、一號(hào)房屋在張母去世后，張某文、張某斌也一直居住在此房屋，并非原告所述由被告一人占有。
法院查明
被繼承人張父、張母系夫妻關(guān)系，二人育有四個(gè)子女，即張某仁、張某斌、張某武、張某文。張父于2001年10月9日死亡，張母于2018年1月31日死亡。審理中，原、被告一致陳述張父的父母均先于張父死亡，張母的父母均先于張母死亡。
一號(hào)房屋是由2001年4月北京市西城區(qū)房屋被拆遷后安置的回遷房。2004年3月房屋所有權(quán)證下發(fā)，登記在張母名下，建筑面積108.38平方米。2018年7月20日,張某仁以合同糾紛為由將張某斌、張某武、張某文訴至本院，要求張某斌、張某武、張某文履行張某仁與張母就一號(hào)房屋達(dá)成的借名買房協(xié)議，將該房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)助過戶至張某仁名下。本院審理后認(rèn)為關(guān)于張某仁實(shí)際支付涉案房屋購房款一節(jié)，張某仁提交的存款支取清單上所載明的日期與涉案房屋購房款交納日期一致，支取款項(xiàng)總計(jì)90000元，與涉案房屋購房款總額130451.31元相比，所占比例較大；張父在關(guān)于拆遷問題的證明中闡明涉案房屋購房款由張某仁支付（該證據(jù)由見證人周某出庭確認(rèn)其真實(shí)性），張母在落款簽名的字條中亦闡明涉案房屋購房款由張某仁支付，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信由張某仁實(shí)際支付涉案房屋購房款具有高度可能性，因此，本院認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)存在，涉案房屋購房款由張某仁實(shí)際支付。張某武、張某文雖對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)證明其主張，本院對張某武、張某文的質(zhì)證意見不予采納。
關(guān)于張某仁與張父、張母就涉案房屋達(dá)成借名買房意思表示一節(jié)，張某仁提交的關(guān)于拆遷問題的證明及張母落款簽名的字條中均沒有明確表明雙方存在借名買房的意思表示。在關(guān)于拆遷問題的證明中有“我們老兩口沒錢買回遷房，由長子張某仁出錢買房，今后我們老了，房子歸長子張某仁所有。我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長子張某仁一起過。”的內(nèi)容；在張母落款簽名的字條中有“由于我們老兩口退休無力支付回遷款，特委托長子張某仁、兒媳楊某芯支付回遷款，并負(fù)責(zé)我們老倆口養(yǎng)老送終，百年之后房歸長子張某仁、兒媳楊某芯所有”內(nèi)容，在見證人周某的證言中有“張父夫妻百年之后，回遷房屋歸張某仁所有”的表述，通過上述證據(jù)、證言的字面意思，可以推斷出張父、張母的真實(shí)意思表示為：由張某仁實(shí)際出資購買涉案房屋，并對張父、張母進(jìn)行贍養(yǎng)，張父、張母死亡后，涉案房屋歸張某仁所有。上述證據(jù)、證言并未體現(xiàn)出張某仁作為借名人，張父、張母作為出名人，涉案房屋暫登記在張父、張母名下，涉案房屋所有權(quán)歸借名人張某仁所有的意思表示。因此，關(guān)于張某仁與張父、張母就涉案房屋達(dá)成借名買房意思表示的主張，本院難以采信，該項(xiàng)主張不能成立?！?/p>
本院判決駁回張某仁的訴訟請求。張某仁不服一審判決提出上訴，北京市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。本案審理中，原、被告均確認(rèn)該房屋屬于張父、張母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2004年12月18日，被繼承人張母在北京市西城區(qū)公證處（訂立《遺囑》一份，內(nèi)容為：“遺囑立遺囑人：張母，對我的財(cái)產(chǎn)作如下處理：在我名下在北京市西城區(qū)一號(hào)有樓房壹套，系我與丈夫張父夫妻共有財(cái)產(chǎn)。我的丈夫張父于二00一年十月九日死亡，我們家庭內(nèi)部未辦理繼承分割手續(xù)。在我去世后，我自愿將上述房產(chǎn)中屬于我的份額及應(yīng)繼承丈夫張父的份額全部留給我的女兒張某斌、張某文二人共同繼承。女兒張某斌、張某文二人共同繼承上述房產(chǎn)后，只歸其個(gè)人所有，其配偶不享有任何權(quán)利?！蓖?2月20日，北京市西城區(qū)公證處作出公證書對上述《遺囑》進(jìn)行公證。在訴訟過程中，依被告申請，本院依法調(diào)取公證檔案材料（包括錄音）。
被告認(rèn)可該公證遺囑的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。被告認(rèn)為該公證遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非張母的真實(shí)意思表示。第一、公證遺囑的錄音內(nèi)容不清晰，公證人員誘導(dǎo)、誤導(dǎo)的行為導(dǎo)致張母的意思表示不真實(shí)。公證遺囑檔案錄音顯示，張母自始至終未明確表達(dá)欲立遺囑以及一號(hào)房屋的具體分配問題，僅在公證員不斷的持續(xù)引導(dǎo)下進(jìn)行是或否的回答，當(dāng)公證員提到“將房產(chǎn)份額給誰”、“權(quán)利”等與遺囑息息相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，張母均未進(jìn)行明確、肯定的意思表示。公證員未向立遺囑人講解有關(guān)遺囑及公民財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的規(guī)定，明知立遺囑人已74歲高齡且未接受任何教育情況下，采用專業(yè)詞語問話，導(dǎo)致立遺囑人以極不確定的“嗯”來回應(yīng)公證員的引導(dǎo)；張母自始至終的真實(shí)意思表示為女兒可以一直在一號(hào)房屋居住，并非分得房屋的一部分產(chǎn)權(quán)份額，退一步講，即使張母想給兩個(gè)女兒房產(chǎn)，其想給的范圍也僅限于其與兩個(gè)女兒一起共同居住的一間房屋，并非全部房屋的一半份額。
但公證員在立遺囑人多次表示“女兒住一間”的情況下，通過強(qiáng)勢發(fā)問，以不容質(zhì)疑的語氣引導(dǎo)張母作出含糊不清的意思表示；關(guān)于購房款的支付情況，公證員對實(shí)際情況未認(rèn)真核實(shí)的情況下錯(cuò)誤表述，誤導(dǎo)張母作出非真實(shí)意思表示；談話筆錄的內(nèi)容未記錄立遺囑人的身體狀況、精神狀態(tài)、對事物的識(shí)別、反應(yīng)能力，在張母多次表示自己“腦子不好”的情況下，公證人員未對張母精神狀態(tài)進(jìn)行查明，公證檔案中沒有關(guān)于立遺囑人精神狀態(tài)的書面證明文件。
第二、公證遺囑的訂立存在形式、程序違法的情形。該公證遺囑由公證員及一名公證處的工作人員秦某辦理，按照法律規(guī)定，秦某應(yīng)屬于見證人，但在筆錄中并沒有秦某簽字，立遺囑人持有的遺囑中也沒有見證人簽字，但公證處留存的遺囑中卻有見證人秦某的簽字；公證遺囑的談話筆錄中公證員及見證人秦某均未簽字；根據(jù)錄音，可完全體現(xiàn)，公證員宣讀的遺囑是公證員提前準(zhǔn)備好的遺囑，該遺囑是在未完全明確立遺囑人的意思表示的情況下提前制作，公證員的行為已嚴(yán)重違反公證程序。綜上，張母所訂立的公證遺囑存在意思表示不清，遺囑內(nèi)容并非真實(shí)意思表示，且該遺囑存在訂立過程中程序嚴(yán)重違法的情形，該公證遺囑應(yīng)為無效遺囑，應(yīng)當(dāng)被撤銷。
另查明，被告于2020年5月1日向公證處提出申請，申請予以撤銷。公證處《答復(fù)》，主要內(nèi)容為“不予撤銷?！?/p>
被告提交一份《關(guān)于拆遷問題的證明》，內(nèi)容為“茲有張父、張母（戶主）與長子張某仁就平房拆遷之事，達(dá)成如下協(xié)議：1、全權(quán)委托長子張某仁辦理所有拆遷事宜；2、我們老兩口沒錢買回遷房，由長子張某仁出錢買房，今后我們老了，房子歸長子張某仁所有；3、我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長子張某仁一起過。為避免家庭糾紛，特立此證明。證明人：（以上內(nèi)容均為打印）張父代（此處為手寫）見證人：趙某、周某（此處為手寫簽名）2001年8月25日于石榴園（此處為打印）”。依被告張某仁申請，見證人周某出庭作證。證人周某的證言，證明協(xié)議有效，三原告認(rèn)為證人周某記不清證明簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)和在場人，該證言是偽造的，不認(rèn)可證言的真實(shí)性，證明不是張父本人書寫，張母沒有簽字。
被告另提交一份委托書，內(nèi)容與證明一致。
被告以上述兩份證據(jù)證明被繼承人張父、張母生前訂立遺囑，即《關(guān)于拆遷問題的證明》，明確表示由張某仁繼承一號(hào)房屋。原告認(rèn)為上述兩份證據(jù)存在重大瑕疵，無法證明兩份證據(jù)真實(shí)、合法，張父的簽字地點(diǎn)在醫(yī)院，當(dāng)時(shí)老人身體狀況不好，已無法表達(dá)自己的真實(shí)意愿。張母的簽字地點(diǎn)在家里，但張母系文盲，沒有文化，只會(huì)寫自己的名字，不認(rèn)可委托書落款處張母簽字的真實(shí)性，張母不可能理解委托書的內(nèi)容，張某仁不可能向張母宣讀委托書的內(nèi)容。
審理中，被告張某仁稱2001年父母原住房拆遷，家里沒有錢回遷，父母多次聯(lián)系子女，口頭表述誰出錢買房，父母就和誰住，百年之后房屋就歸誰。當(dāng)時(shí)張某仁為給父母支付購房款放棄了本單位的分房資格。張某仁和母親一起到拆遷辦咨詢，父母為張某仁出具了委托書，委托張某仁代辦拆遷手續(xù)，張某仁支付了購房款，且后來和母親共同生活，直到母親去世。父親在醫(yī)院住院時(shí)與張某仁提及此事，當(dāng)時(shí)父親已經(jīng)不能寫字了，父親提議給張某仁留下字據(jù)，張某仁打印好證明材料后交給父親，父親將叔叔和嬸嬸叫到家里，簽字見證，母親當(dāng)時(shí)不會(huì)寫字，父親就沒讓母親簽名。2002年的委托書上張母的簽名是母親本人所簽，沒有母親簽字的委托書無法辦理拆遷手續(xù)。三原告不認(rèn)可被告所述上述事實(shí)，三原告認(rèn)為張某仁及父母、叔叔、嬸嬸既然都在場，父親應(yīng)當(dāng)親筆書寫證明，張某仁放棄本單位分房資格與家里的回遷房無關(guān)，母親只會(huì)寫自己的名字，不會(huì)寫其他字，2002年委托書上的張母的簽名是張某仁把著母親的手所簽。
原、被告一致陳述回遷之前張某文一家三口與被繼承人張父、張母一起居住生活，回遷以后張某文離婚，張某文與張母一起在一號(hào)房屋中的一間居住生活。
裁判結(jié)果
一、位于北京市西城區(qū)一號(hào)房屋由原告張某文、張某斌及被告張某仁共同繼承，其中原告張某文、張某斌各占四分之一份額，被告張某仁占二分之一份額；
二、駁回原告張某文、張某武、張某斌的其他訴訟請求；
三、駁回被告張某仁的其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師點(diǎn)評
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
本案中，一號(hào)房屋系拆遷安置房，原、被告均確認(rèn)該房屋屬于張父、張母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院對此不持異議。張父、張母死亡后，該房屋轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)。現(xiàn)無證據(jù)證明張父、張母對共同財(cái)產(chǎn)另有約定，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將共同所有的一號(hào)房屋的一半分出為配偶張母所有，其余的作為張父的遺產(chǎn)予以分割。
關(guān)于被告主張的2001年8月25日張父、張母所立遺囑，即《關(guān)于拆遷問題的證明》。該份證明被告提供了原件，且有證人證言予以佐證，三原告不認(rèn)可該證明的真實(shí)性，但并未提供相反證據(jù)證明其主張，故該證明的真實(shí)性法院予以確認(rèn)。從內(nèi)容上來看，該證明涉及了死亡后處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，具有遺囑性質(zhì)。從形式上來看，該證明的內(nèi)容均為打印，且有張父的簽名，兩位見證人在場見證并簽名。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日?！痹撟C明符合上述法律規(guī)定，應(yīng)為打印遺囑。該遺囑雖系張父、張母以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，但張母未簽名，故涉及處理張母財(cái)產(chǎn)的部分無效。
關(guān)于2004年12月18日張母所立遺囑，該遺囑系由公證處辦理，真實(shí)性法院予以確認(rèn)。該份公證遺囑形式上符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，法院認(rèn)定該遺囑合法有效。被告主張?jiān)摴C遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非張母的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，法院不予支持。
張父生前留有遺囑，其遺產(chǎn)按遺囑繼承分割，故一號(hào)房屋屬于張父所有的一半份額由張某仁繼承。
張母生前立有合法有效的公證遺囑，明確表示屬于其所有的一號(hào)房屋份額及應(yīng)繼承丈夫張父的份額指定由張某斌、張某文共同繼承，故原告主張張某斌、張某文按遺囑平均繼承張母上述遺產(chǎn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
綜上，一號(hào)房屋由張某斌、張某文、張某仁共同繼承，其中張某斌、張某文各占四分之一份額，張某仁占二分之一份額。
標(biāo)簽：
北京豐臺(tái)站開始聯(lián)調(diào)聯(lián)試 將承擔(dān)京廣、京港臺(tái)高鐵運(yùn)輸任務(wù)
要文